Reuniones del directorio de la ISA que llevaron a la elección indebida de Jorge Carrillo como presidente – Primer plano
Tras la ratificación en septiembre de 2024 de la impugnada elección de Jorge Andrés Carrillo Cardoso como presidente de Interconexión Eléctrica SA ESP (ISA), el diputado Luis Peláez y el abogado Julio César Yepes exigieron este nombramiento, señalando graves irregularidades en el proceso hasta el momento. Después de casi dos años de trámites, el Consejo de Estado les dio la razón.
En sentencia del 27 de enero de 2026, la Quinta Sala del Consejo de Estado anuló la postulación de Carrillo tras encontrar un delito de despacho indebido tras comprobar que se había realizado una modificación a los requisitos de selección en una etapa avanzada del proceso, y tras desconocer el dictamen de una firma de headhunting involucrada que determinó que el polémico exgerente de Empresas Públicas de Medellín (EPM) no era apto para el puesto.
Tensiones, excesos y favores
Según los demandantes, el defecto de emisión incorrecta surgió en la selección de Carrillo, lo que se produce en caso de «violación del procedimiento establecido para su creación, es decir, cuando la actuación administrativa está plagada de irregularidades o se realiza con desconocimiento del procedimiento previsto en el ordenamiento jurídico».
Durante el proceso de selección, durante las reuniones celebradas del 5 al 11 de enero de 2024, se estableció una matriz de evaluación preliminar que incluyó aspectos específicos de experiencia y habilidades técnicas, las cuales fueron calificadas de 1 a 4.
Del 23 al 25 de enero, la empresa de headhunting que Korn Ferry contrató para el proceso por ISA presentó una lista preliminar de candidatos al cargo de presidente y una evaluación preliminar en cuanto a los requisitos aprobados unas semanas antes. Jorge Carrillo quedó 20° de 22.
Luego se realizaron exclusiones de la lista basándose en una serie de criterios acordados por el comité sobre la base de la lista original. Jorge Carrillo está descartado. Esta lista incluía 13 candidatos de los 22 presentados originalmente.
Sin embargo, luego de una serie de intervenciones de Fabiola Leal y Luis Ferney Moreno pidiendo aclaraciones sobre los motivos de la exclusión de Carrillo y otros dos candidatos, se afirmó que en el caso específico del exgerente de EPM se volvería a verificar su perfil. Además, hubo discursos de Andrés Felipe Mejía y Ricardo Roa, en los que solicitaron al equipo de búsqueda de talento realizar esta segunda evaluación.
Aunque este proceso se realizó para evaluar la posibilidad de que Carrillo fuera colocado en la lista, el cazatalentos mantuvo su calificación baja. Sin embargo, a los pocos días de esta reunión se produjo un reemplazo completo de los integrantes del Comité de Talento Organizacional, y luego de varias sesiones para disipar las dudas de los nuevos integrantes sobre el proceso, se aprobó una modificación de la matriz de evaluación. Posteriormente también se aprobaron cambios al protocolo, lo que propició la inclusión de nuevos candidatos.
Los autos del juicio señalan que Carlos Humberto Delgado, en calidad de Secretario de la Comisión, afirmó que los cambios realizados en la matriz y el protocolo tuvieron un impacto
objetividad del proceso.
Luego de reaplicar la matriz de evaluación a los 22 candidatos iniciales, Jorge Carrillo ascendió del vigésimo lugar al octavo.
En este sentido, el Consejo de Estado explicó: «En línea con lo anterior, el Comité de Talentos Organizacionales cambió los criterios de evaluación originalmente aprobados en las primeras sesiones del proceso. Dichas modificaciones se realizaron luego de que la empresa de headhunting hubiera realizado la primera evaluación de los candidatos con base en la matriz preliminar y cuando ya se habían excluido a 9 candidatos, entre ellos Jorge Andrés Carrillo Cardoso».
Al respecto, el tribunal consideró: «Esta modificación posterior, realizada durante el juicio, afectó directamente la objetividad y estabilidad del método de evaluación al introducir nuevas condiciones en una situación en la que algunos participantes ya habían sido omitidos de acuerdo con los parámetros vigentes en ese momento».
Según el Consejo de Estado, esta modificación resultó en un aumento en las calificaciones de Carrillo por su experiencia como directivo de EPM y una baja en la evaluación de otros candidatos por no cumplir con el nivel requerido por los nuevos elementos de calificación.
Durante las reuniones del comité, Carlos Raúl Yepes Jiménez, Camilo Zea Gómez y Germán Arce Zapata señalaron que el nuevo criterio agregado a la matriz cerró las elecciones de manera prácticamente arbitraria, porque en Colombia sólo tres personas podían cumplirlo.
«Me parece muy peligroso que de esta manera filtremos quiénes clasificarán y quiénes no pasarán a la siguiente ronda (…) Lo que quiero decir es que en una lista de grandes candidatos, probablemente sólo una persona se ajuste a este criterio», dijo uno de los miembros del comité.
Pese a los comentarios de los tres vocales, Fabiola Leal y Luis Ferney Moreno -nominados al directorio por Ecopetrol- argumentaron que la matriz inicialmente aprobada contenía criterios supuestamente subjetivos, imprecisos o carentes de parámetros de medición.
Por su parte, el Consejo de Estado afirmó que los criterios habían sido modificados sobre la base de un argumento sin justificación técnica y transparente, lo que, según el Consejo de Estado, suponía una ruptura con la objetividad que debe prevalecer en la selección de la alta dirección.
El tribunal consideró que la modificación de la matriz de evaluación constituyó una irregularidad significativa que afectó la decisión final, porque los cambios favorecieron la inclusión (a pesar de su exclusión previa) de quien finalmente resultó elegido presidente de ISA.
Otra irregularidad en el proceso se produjo después de que la junta directiva decidiera retomar el proceso tal como estaba, aunque su gestión normalmente era responsabilidad del comité. Tal decisión, según reveló el tribunal, se debió a «tensiones internas en el Comité de Talentos Organizativos», que influyeron en la arquitectura del proceso después de que el consejo de administración excediera sus competencias legales.
En este sentido, Fabiola Leal, Luis Ferney Moreno y David Riaño presentaron una grabación de una conversación entre un representante de la búsqueda de talentos y el secretario de la comisión, que, según argumentan, atenta contra la transparencia del proceso.
El propósito de la entrevista fue comparar las matrices -primera y modificada- y se concluyó que algunos miembros ya no parecían interesados en las preguntas de la entrevista a los candidatos y parecían «querer» finalizar el proceso.
Luego de estos hechos, el juicio se reanudó con 15 candidatos. En ese momento, Carrillo aún era octavo. Y tras la reunión celebrada el 22 de julio de 2024, la directiva presentó una lista de 10 candidatos definitivos, quedando Carrillo en el quinto lugar. Luego, unos días después, tras una votación en la que cada diputado podía votar en cada ronda, salieron cinco finalistas: Carrillo entró en el último grupo con cinco votos, mientras que la candidata Sandra Fonseca se destacó con nueve de los diez votos posibles.
Luego de establecida la lista de finalistas, en la sesión del 14 y 15 de agosto de 2024, luego de las presentaciones finales de los candidatos, se realizó una votación para elegir al presidente de la ISA.
Durante la auditoría, Germán Arce, Carlos Raúl Yepes, Juan Pablo Zárate y Camilo Zea votaron por la candidata Mónica Contreras, quien quedó en segundo lugar con siete votos, mientras que los cinco vocales restantes votaron por Jorge Andrés Carrillo, quien resultó elegido por mayoría.
Al respecto, la Sala Quinta consideró que la junta se había excedido en sus facultades estatutarias, lo que había afectado la arquitectura del proceso.
Además, el tribunal señaló como una evidente irregularidad la falta de atención de este organismo a la inspección realizada por Korn Ferry. El Consejo de Estado destacó que el informe elaborado en el marco de la búsqueda de talentos no sólo tiene un carácter instrumental, sino que responde a un análisis profundo de los candidatos y del sector.
Además, el tribunal se refirió a un informe presentado por Kroll, una consultora de riesgos, que calificó a Carrillo de «alto riesgo» en su informe.
En los autos del juicio, la calificación se explica de la siguiente manera: «Esta alerta se debió principalmente a información desfavorable de fuentes abiertas, medios de comunicación, redes sociales y fuentes humanas sobre su liderazgo como gerente de EPM. De igual manera, se indicó que fuentes humanas mencionaron dos averiguaciones previas en la Fiscalía».
Espere el desarrollo…
NICOLÁS TAMAYO ESCALANTE
Periodista de Nación en Medellín.
